Há algum tempo, ajudei um armazém 3PL em Chino a fazer uma revisão de custos. Por curiosidade, folheei os registros de compra de consumíveis: $28,000 por ano em fita de embalagem, $35,000 em filme stretch — mais de $60,000 somados. O diretor de operações ficou me encarando. Ele sempre considerou os consumíveis como "dinheirinho". Descobriu-se que esse "dinheirinho" poderia comprar uma boa empilhadeira elétrica usada.
Conclusão: fita e filme stretch são os buracos negros de custo mais subestimados de um armazém. Não porque o preço unitário seja alto, mas porque o volume é enorme, o desperdício é generalizado e ninguém é dono do número. Cortar de 20 a 30% é dinheiro de verdade.
Comece pela conta: quanto você está gastando de verdade
Muitos armazéns nem conseguem responder isso. Fita e filme entram misturados com caixas e etiquetas nos pedidos de compra, e o financeiro só vê uma grande linha de "materiais de embalagem".
Eis como decompor: puxe 12 meses de registros de compra, separe por categoria e calcule duas métricas-chave — custo de consumíveis por pedido (gasto total em consumíveis ÷ pedidos expedidos) e custo de filme stretch por palete (gasto em filme ÷ paletes envolvidos).
Alguns pontos de referência: para um armazém de e-commerce que processa 3,000 pedidos por dia, custo de fita por pedido de $0.08 a $0.12 é normal — acima de $0.15, algo está errado. Filme stretch a $1.20 a $1.80 por palete é normal; acima de $2.50 é desperdício certo. O pior que já vi foi $4 por palete — operadores dando 8 voltas por palete "por segurança", sem nem puxar direito.
Com os números na mesa, caça o desperdício.
Fita: quatro pontos de desperdício, tape um por um
Ponto de desperdício um: a técnica de fitar. Muitas estações de empacotamento usam por padrão "três tiras por caixa", independente do tamanho da caixa. O padrão deveria ser: caixas pequenas (menos de 12 polegadas) levam uma tira central; só caixas grandes precisam de centro mais bordas. Eu medi — padronizar a técnica sozinha corta o uso de fita em 25%.
Ponto de desperdício dois: os dispensadores de fita. Dispensadores baratos têm lâminas cegas, então os operadores puxam, rasgam e desperdiçam um pedaço toda vez. Um bom dispensador com ajuste de tensão desenrola de forma uniforme. A diferença de preço é só de $15 a $20 por dispensador, e cada um dura um ano. Para um armazém com 20 estações de empacotamento, são $400 para renovar tudo — pago em dois meses.
Ponto de desperdício três: a largura da fita. O rolo padrão de 48mm × 100m parece barato por rolo, mas usar fita de 48mm em caixas pequenas é puro desperdício. Zoneie suas estações de empacotamento por tamanho de caixa: fita estreita de 36mm na área de pacotes pequenos, 48mm na de pacotes grandes. Não subestime esses 12mm de diferença — somam cerca de 15% do consumo anual.
Ponto de desperdício quatro, e o mais sorrateiro: a qualidade da fita. Fita ultrabarata tem adesão fraca, então os operadores instintivamente dão uma volta extra — e usam mais. Compre fita BOPP de linha média: escolha o rolo mais barato que passe num teste de adesão. A regra para a fita é "bom o suficiente", não "o mais barato possível".
Filme stretch: o pré-esticamento é tudo, a embalagem manual é o pecado original
Oitenta por cento do desperdício de filme stretch se resume a três palavras: taxa de pré-esticamento.
A embalagem manual te dá essencialmente zero pré-esticamento — os operadores puxam no feeling, e um rolo de 1,500 pés cobre talvez 15 a 20 paletes. Mesmo uma envolvedora semiautomática de plataforma giratória atinge 150 a 250% de pré-esticamento, então o mesmo rolo cobre 35 a 50 paletes. O consumo cai pela metade, simples assim.
A conta é simples: uma envolvedora semiautomática custa $4,000 a $7,000. Um armazém que envolve 80 paletes por dia gasta cerca de $22,000 por ano em filme à mão (a $2.50 o palete). Com a máquina cai para $1.20 o palete — economizando $11,000 por ano. A máquina se paga em 6 a 8 meses, e tudo depois disso é economia pura.
Se você ainda não está pronto para comprar equipamento, faça no mínimo duas coisas: estabeleça um padrão de embalagem manual — "4 a 5 voltas por palete, incluindo a folha de cima" — e afixe na parede da área de envolvimento. Segundo, mude para rolos de filme pré-esticado, que entregam algum pré-esticamento mesmo à mão. Custam cerca de 10% mais por rolo, mas usam 20% menos — lucro líquido.
Mais uma coisa que a maioria perde: as voltas devem acompanhar a carga. Paletes pesados e bem empilhados precisam de 3 voltas; cargas leves, altas e instáveis precisam de 5 a 6. Envolver tudo a 5 voltas como regra geral é puro desperdício.
Gerencie: consumíveis precisam de um dono
Tudo acima é técnica. Este último é gestão, e é o mais difícil: designe alguém para ser dono dos consumíveis.
Na prática é simples: atribua uma cota mensal a cada estação de empacotamento e área de envolvimento no início do mês, conte o estoque restante no fim do mês e calcule o uso real. Acima da cota? O líder de turno explica por quê. Três meses seguidos acima? Audite a técnica, o equipamento, as especificações. Foi exatamente o que o armazém de Chino fez — o uso de fita caiu 18% no primeiro trimestre, e eles não mudaram nada exceto ter alguém de olho no número.
E na hora de comprar, não compare preços unitários. Compare a fita pelo custo por metro e o filme pelo custo por palete — incluindo o pré-esticamento na conta. Refaça concorrência de fornecedores a cada seis meses, mas não troque de fornecedor toda hora; o desperdício com a oscilação de qualidade custa muito mais do que a diferença de preço que você economiza.
Minha recomendação
Algo que você pode fazer hoje à noite: ande pelo galpão e conte quantos rolos de fita uma estação de empacotamento queima por dia, e quantas voltas dão ao redor de um palete. Anote os dois números e compare com as faixas de referência acima — é bem provável que você se surpreenda.
Dinheiro economizado em consumíveis é lucro puro. Corte 25% de uma conta de consumíveis de $60,000 e são $15,000 direto para o resultado, sem vender um pedido a mais. Nada mal para "dinheirinho", né?
Traduzido do inglês. Em caso de divergência, prevalece a versão em inglês.
