EC 向けカートナイゼーション：箱サイズ提案が DIM 重量問題を潰した話

まず愚痴らせてほしい。私の倉庫には箱サイズが 6 種類あるのに、梱包作業者はいつも一番大きな箱を手に取る。

正直、彼らのせいじゃない。1 人が 1 日 300 個の小包を梱包する。箱選びに 3 秒以上かけたら、その日のノルマは死ぬ。だから合理的な行動はこうなる：大きい箱を掴み、緩衝材を詰め、封をして次へ。

これこそカートナイゼーションが解決すべき問題だ。問題は「正しい箱を計算できる人がいない」ことではなかった。「その時間がある人がいない」ことだった。

請求重量が利益を食い潰す仕組み

EC 業界の人なら誰でも知っている。配送業者は実重量と DIM 重量（容積重量）のうち大きい方で請求する。UPS と FedEx の国内向け計算式は同じ：縦 × 横 × 高さ（インチ）を 139 で割り、切り上げる。最新のルールは各配送業者のサイトで確認してほしいが、139 という除数と「大きい方を取る」ロジックは何年も安定している。

具体例。同じ複数点注文、実重量 2 ポンドの場合：

14×10×6 インチの箱に詰めた場合：840 立方インチ ÷ 139 = 6.04、請求は 7 ポンド
12×9×5 インチの箱に詰めた場合：540 立方インチ ÷ 139 = 3.89、請求は 4 ポンド

商品は同じ、箱が一回り小さいだけで、請求重量は 3 ポンド下がる。2 ポンド帯と 4 ポンド帯、あるいは 4 ポンド帯と 7 ポンド帯の差は、自分の請求書を読んだことがある人なら誰でも知っている通り、1 個あたり数ドルの差だ。

これを 1 日 1,000 件の注文、半分が複数点注文、1 年間続けてみてほしい。それは 6 桁の金額になる。そして、その金は梱包作業者が「手で」大きな箱を掴んだせいで、誰にも気づかれず燃やされていた。

カートナイゼーションの節約計算：まず自分の数字で回す

知り合いの深圳のセラーがいる。強（Qiang）と呼ぼう。月 8,000〜9,000 件の注文をこなし、60% が複数点注文だ。シンプルにするため、彼の倉庫には箱サイズがちょうど 3 種類しかなかった。

彼は 3 か月分の注文明細を取り出し、商品寸法をクラスタリングして、組み合わせが実は集中していることを見つけた：複数点注文の 70% は、5 通りのサイズ組み合わせでカバーできた。箱サイズを 3 から 8 に増やし、各ピックチケットに「推奨箱」の行を印刷して、梱包作業者が自己判断ではなくチケットの箱を取るようにした。

3 か月後、彼は請求書を見せてくれた：平均請求重量は約 0.4 キログラム低下。複数点注文の割合が高いほど、下がり幅は大きかった。当時のボリュームで年間換算すると、その送料節約分で梱包作業者を 2 人余分に雇える計算だった。

ソフトウェアは何もしなかった。カートナイゼーションツールを買ったわけでもない。SKU 寸法の Excel シートがあるだけ。箱推奨ロジックはピックチケットの印刷テンプレートの中に住んでいた。

私がある倉庫用に作った計算テンプレートがこれだ。自分の数字を入れてほしい：

項目	値
1 日の出荷件数	1,500
複数点注文の割合	40%
箱最適化後の請求重量の削減幅	0.3 kg
請求重量 1 kg あたりの平均運賃	自分の請求書から取ってくる
年間運賃節約額	1500 × 40% × 0.3 × freight-per-kg × 365

「1 kg あたりの運賃」は自分の請求書を逆算して出すもので、適当にでっち上げてはいけない。この数字に求めるのは桁数だ。そして、カートナイゼーションが自分の金の 1 ドルに値するかどうかを決める。

箱提案の導入 3 段階

結論から：小規模セラーは、初日に自動箱詰めソフトを買ってはいけない。カートナイゼーションは 3 段階で導入し、注文量で選ぶ：

第一段階：ピックチケットに推奨箱を印刷する（コストゼロ） SKU の縦・横・高さをテーブルに持ち、注文の組み合わせごとに最も小さい外箱を計算して印刷する：「注文 12345 → 箱 B4 ＋エアーカラム 2 本」。作業者はチケットの箱を取り、間違った箱はすぐに見つかる。

第二段階：梱包時の PDA スキャンチェック（少額投資） 作業者が注文番号をスキャンすると PDA が推奨箱を表示する。箱のバーコードをスキャンし、間違った箱を取ったら PDA が叫ぶ。この段階は主に「一番大きな箱を掴む」病を治す。

第三段階：自動箱詰めマシンまたはソフト（大きな投資） 複数点注文の組み合わせが大きくばらつく、1 日 10,000 件以上の倉庫だけ。ROI は別途計算すること。設備は安くないし、営業は嘘をつく。

私は、第一・第二段階を飛ばして第三段階のソフトに直行した倉庫を実際に見たことがある。SKU 寸法は調達担当が適当に入力していた。縦を横として書いていた。だからアルゴリズムが推奨する箱は、実際に商品が入らない小ささだった。ソフトウェアは悪くなかった。データがゴミだった。ゴミを入れればゴミが出る。

だからカートナイゼーションのステップ 1 は、ソフトを買うことではない。SKU を正しく測ることだ。 緩衝材込みの実測外寸を測る。商品パッケージの公称サイズではない。

みんなが逆に考えているトレードオフ

直感に反する部分がここだ：一番ピッタリの箱が、一番安い箱とは限らない。

フィットを 1 段階きつくするたびに、破損率は上がる。複数点注文は壊れ物が混ざる。全部をきつく詰めれば、節約した緩衝材は輸送破損に置き換わる。返品クレーム 1 件で、節約した運賃の半分が消える。

第二に：箱サイズが多いほど良いわけではない。3 サイズから 8 サイズに増やすと運賃は節約できる。8 から 15 に増やすと、運賃はもう少し節約できるが、箱の調達コストが上がり（各サイズの MOQ が分散しなくなってくる）、倉庫の保管スロットも食う。スイートスポットがある。通常は 6〜10 サイズだ。それ以上は仕事を増やしているだけだ。

第三に：季節性 SKU がすべてをぶち壊す。アパレルセラーの冬物と夏物は体積で 2 倍違う。箱リストは少なくとも年に 2 回見直しが必要だ。アルゴリズムは静的だが、SKU 構成は生きている。