캘리포니아 AB701이 다시 쓰는 창고 스케줄링의 숨은 논리

2022년 1월, 캘리포니아 인랜드 엠파이어의 한 풀필먼트 센터에서 피킹 슈퍼바이저가 교대 전 브리핑에 들어가자 테이블 위에 두 페이지짜리 문서가 놓여 있었다. 각 피커의 할당량은 이제 시간당 340유닛. 문서로 명시되어 있었고, 미달 시의 처분——먼저 재배치, 목표의 90%를 밑도는 주가 2주 연속이면 해고 협의——이 평이한 언어로 적혀 있었다. 회사가 자발적으로 이 문서를 내놓은 것은 아니었다. 캘리포니아의 창고 할당량법 AB701이 이를 강제했기 때문이다. 법령에 따르면, 적용 대상 고용주는 늦어도 2022년 1월 31일까지 모든 비면제 근로자에게 적용되는 모든 할당량에 대한 서면 설명을 교부해야 했다. 정량화된 작업량, 시간 범위, 그리고 미달 시 따를 수 있는 불리한 고용 처분이다. 종이 한 장이 현장의 20년 된 불문율을 문서화된 규칙으로 바꾸었다.

AB701이 실제로 바꾼 것, 그리고 의도적으로 건드리지 않은 것

뉴섬 주지사는 2021년 9월 22일 AB701에 서명했고, 2022년 1월 1일 발효되었다. 법령 문언에 따르면, 캘리포니아 내 단일 창고 유통센터에서 최소 100명 이상의 직원을 두는 고용주, 또는 캘리포니아 내 하나 이상의 창고 유통센터에서 합산 최소 1,000명 이상의 직원을 두는 고용주가 적용 대상이다. 임시직 고용 알선업체와 인력 파견 회사를 통해 공급된 근로자도, 고용주가 그들의 임금·근로시간·근로조건을 통제한다면 이 인원에 산입된다. 이 인원 설계는 의도적이다. 소규모 창고 사업자를 걸러내고, Amazon이나 대형 체인 같은 대형 유통업체의 대규모 풀필먼트 네트워크에 규제 화력을 집중시키기 위해서다.

이 법은 세 가지 강한 제약을 부과한다. 첫째, 서면 공개다. 모든 직원은 입사 시 또는 2022년 1월 기한까지 자신에게 적용되는 모든 할당량에 대한 서면 설명——작업 수, 정해진 기간, 미달 시 따를 수 있는 불리한 처분——을 받아야 한다. 둘째, 할당량의 하한이다. 법정 식사·휴식 시간, 화장실 이용(화장실 왕복에 필요한 합리적인 이동 시간 포함), 산업안전보건 기준 준수를 방해하는 할당량은 집행할 수 없으며, 안전보건 규칙 준수에 쓴 시간은 모든 할당량 또는 모니터링 시스템에서 생산 시간으로 산정되어야 한다. 셋째, 정보 청구권이다. 직원은 적용되는 할당량의 사본과 최근 90일간의 본인 작업속도 데이터 사본을 청구할 수 있으며, 이러한 청구나 신고 후 90일 이내에 불리한 처분이 내려지면 위법한 보복이라는 반박 가능한 추정이 작용해 입증 책임이 고용주에게 넘어간다.

구조를 주목하라. 이 법은 할당량이 얼마나 까다로울 수 있는지에 상한을 두지 않는다. 규제하는 것은 두 가지뿐이다. 할당량은 문서화되어야 한다는 것, 그리고 할당량이 법정 최저 기준을 뚫고 들어갈 수 없다는 것이다. 스케줄링에 미치는 영향은, 역설적이게도, 문서화에서 시작된다.

스케줄 보드의 새로운 항목

법 이전에는 스케줄 관리자가 구두 약어로 말했다. "오늘 밤 14명, 목표 4,500유닛, 알아서 해." AB701 이후 스케줄링은 2층짜리 작업이 강제되었다. 첫 번째 층은 할당량 자체의 컴플라이언스 재계산이다. 순수 작업 시간 대비 시간당 350유닛이라는 비율은, 명목상 10시간 교대에서 식사 시간, 휴식, 화장실 이동, 안전보건 준수 시간을 공제하면 약 8% 하향 조정되어야 한다. 아니면 교대를 늘려야 하는데, 그것은 초과근무 수당과 피로라는 또 다른 레드라인에 부딪힌다. 두 번째 층은 스케줄의 증거 능력이다. 한때는 출근자만 기록하던 근무표가 이제는 기록마다 서면 공개된 할당량과 연결되어야 한다——누구의 할당량이 무엇인지, 어떤 문서에 근거하는지, 90일 속도 데이터는 어떤지——노동국 감사를 견디는 형태로.

업계 논의에 따르면, 약 800명의 현장 직원을 둔 캘리포니아의 한 지역 유통센터가 2022년 1분기에 스케줄링 프로세스를 두 단계로 나누었다고 한다. 먼저 모든 법정 공제를 마친 "법적으로 유효한 생산능력 상한"을 산정한 뒤, 거기서 아래로 작업을 배정하는 방식이다. 부산물로 계획의 입자도가 세밀해졌다——스케줄링은 교대 단위에서 스테이션·시간대 단위로 이동했다. 문서화된 할당량을 근무표와 대조할 수 있는 것은 그 입자도에서만 가능하기 때문이다.

계산해 보기: 컴플라이언스 전후의 스케줄링 비용

10시간 교대, 현장 직원 200명의 캘리포니아 풀필먼트 센터를 생각해 보자. 이 모델의 가정은 처음에 명시한다. 원래 시간당 350유닛의 할당량은 순수 작업 시간에 대한 것이었고, 평균 임금은 시간당 $19, 법정 식사·휴식 공제는 교대당 합계 약 1시간, 재조정된 준수 할당량은 약 8% 낮아진다. 이는 예시 모델이지 인구조사가 아니다——파라미터를 바꾸면 수치는 움직인다——하지만 방향은 대표적이다.

계산이 내놓는 결론은 직접적이다. AB701은 시급을 올리지 않았지만, 할당량을 실효 생산 시간에 밀어넣고 하향 조정시킴으로써 생산 단위당 인건비를 올렸다. 200명 규모 시설은 장부상 "인건비"로 찍히지만 실체는 컴플라이언스에서 비롯된 연간 약 $2M의 추가 지출을 떠안는다. 더 미묘한 두 번째 장부가 있다. 직원의 90일 속도 데이터 청구권으로 인해 회사 자체의 과거 스케줄링 기록이 처음으로 소송 디스커버리 대상이 될 수 있는 것으로 바뀌면서, 데이터 보관과 법무 검토가 고정 연간 비용이 되었다.

역설적인 해석: 투명한 할당량, 덜 안정적인 급여

일반적인 해석은 AB701이 노동자의 승리라는 것이다——할당량이 문서화되고, 기업은 더 이상 어둠 속에서 쥐어짜지 못한다. 하지만 법령의 인센티브 구조가 가리키는 것은 덜 직관적인 결과다. 고용주가 할당량을 법 준수·투명하게 만들수록, 생산성 압박을 할당량에서 스케줄 유연성으로 옮기려는 동기는 강해진다. 표준 레퍼토리는 자발적 휴가(VTO)의 확대 사용, 주문형 교대 축소, 고정 교대를 더 작고 쪼개기 쉬운 블록으로 나누는 것을 포함한다. 할당량으로는 더 이상 쥐어짤 수 없는 곳에서, 스케줄이 쥐어짜진다——성수기에는 풀 교대, 비수기에는 축소 교대, 현장 근로자의 주급이 그 변동성을 흡수한다.

이것은 진정한 트레이드오프다. AB701은 단위 시간당 노동 강도의 하한을 보호하지만, 일주일에 몇 교대를 받는지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 강도는 낮아진다. 소득 안정성도 함께 낮아진다. 시급 $19의 근로자에게 10시간 교대 하나를 잃는 것은 주 $190의 구멍이며, 그 구멍을 메우는 법령은 없다. 이 전달 사슬을 따라가면, AB701 이후 여러 노동 단체가 방향을 튼 것이 읽힌다. 최저 보장 시간 협상으로 옮긴 것은, 압박이 어디로 갔는지를 정확히 꿰뚫었기 때문이다.

아직 답이 없는 세 가지 질문

첫째, 집행이 실제로 어디에 착지할 것인가. 노동국장(Labor Commissioner)에게 집행 권한은 있지만, 지금까지 AB701 체제는 능동적 감사보다는 주로 신고 주도로 돌아왔으며, 이는 컴플라이언스의 진짜 비용이 근로자가 권리를 주장할 의향에 따라 고용주마다 엄청나게 다르다는 뜻이다.

둘째, 할당량 알고리즘의 블랙박스. 법령은 할당량의 공개를 요구하지만, 할당량이 어떻게 계산되는지의 공개는 요구하지 않는다. 할당량이 창고관리시스템의 노동관리 모듈에 의해 자동으로 생성될 때, "결과의 공개"와 "알고리즘의 공개" 사이의 경계선은 앞으로 2~3년의 판례에서만 그어질 것이다.

셋째, 주를 넘나드는 파급. AB701은 캘리포니아에만 적용되지만, 대형 유통업체의 풀필먼트 네트워크는 전국 시스템으로 움직인다. 주목할 만한 흐름이 있다. 일부 고용주는 이미 AB701식 공개 템플릿을 전국적으로 채택했다. 두 가지 기준을 유지하는 것보다 통일된 컴플라이언스가 더 싸기 때문이다. 이 해석이 맞다면, 법의 실효 반경은 캘리포니아 경계를 훨씬 넘어설 것이며, 첫 판례의 물결이 공개 기준을 굳히는 2026년에서 2027년 즈음에 자리를 잡을 것이다.

할당량법은 창고 안의 속도 경쟁을 끝내지 않았다. 경쟁의 규칙을 종이에 썼을 뿐이다. 종이 위에 있는 것은 보인다. 종이를 벗어나 움직이는 것은 보이지 않는다——그리고 보통은 후자가 전자의 진짜 가격을 결정한다. 이 법령이 계속 주목받을 만한 이유는 바로 그 때문이다.

Dr. Chen, 공급망 연구원 지음

영어판 번역본입니다. 내용이 다를 경우 영어판을 우선합니다.